Warum Umstehende manchmal nicht helfen können
Wenn Sie einen Notfall unmittelbar vor Ihren Augen erleben würden, würden Sie sicher eine Art von Aktion unternehmen, um der Person in Schwierigkeiten zu helfen, richtig? Während wir alle gerne glauben würden, dass dies wahr ist, schlagen Psychologen vor, dass die Frage, ob Sie intervenieren oder nicht, von der Anzahl der anwesenden Zeugen abhängen könnte.
Den Effekt verstehen
Der Begriff Bystander-Effekt bezieht sich auf das Phänomen, dass je größer die Anzahl der anwesenden Personen ist, desto weniger wahrscheinlich sind Personen, die einer in Not befindlichen Person helfen.
Wenn eine Notfallsituation eintritt, ergreifen Beobachter eher Maßnahmen, wenn wenige oder keine anderen Zeugen anwesend sind. Teil einer großen Menschenmenge zu sein, macht es so, dass keine einzelne Person Verantwortung für eine Handlung (oder Untätigkeit) übernehmen muss.
In einer Reihe klassischer Studien fanden die Forscher Bibb Latane und John Darley heraus, dass die Zeit, die der Teilnehmer benötigt, um zu handeln und Hilfe zu suchen, davon abhängt, wie viele andere Beobachter sich im Raum befinden. In einem Experiment wurden die Probanden in einer von drei Behandlungsbedingungen platziert: allein in einem Raum, mit zwei anderen Teilnehmern oder mit zwei Verbündeten, die vorgaben, normale Teilnehmer zu sein.
Als die Teilnehmer die Fragebögen ausfüllten, begann Rauch den Raum zu füllen. Wenn die Teilnehmer alleine waren, berichteten 75% den Rauch den Experimentatoren. Im Gegensatz dazu berichteten nur 38% der Teilnehmer in einem Raum mit zwei anderen Personen über den Rauch. In der letzten Gruppe bemerkten die zwei Konföderierten im Experiment den Rauch und ignorierten ihn dann, was dazu führte, dass nur 10% der Teilnehmer den Rauch meldeten.
Zusätzliche Experimente von Latane und Rodin (1969) fanden heraus, dass zwar 70 Prozent einer Frau in Not helfen würden, wenn sie die einzige Zeugin war, aber nur etwa 40 Prozent Hilfe boten, wenn auch andere Menschen anwesend waren.
Beispiel für den Bystander-Effekt
Das am häufigsten zitierte Beispiel des Bystander-Effekts in einführenden Psychologie-Lehrbüchern ist der brutale Mord an einer jungen Frau namens Catherine "Kitty" Genovese.
Am Freitag, dem 13. März 1964, kehrte der 28-jährige Genovese von der Arbeit nach Hause zurück. Als sie sich ihrem Apartmenteingang näherte, wurde sie von einem Mann angegriffen und erstochen, der später als Winston Moseley identifiziert wurde.
Trotz der wiederholten Hilferufe von Genovese rief keiner der etwa zwölf Leute im nahegelegenen Apartmenthaus, die ihre Schreie gehört hatten, die Polizei an, um den Vorfall zu melden. Der Angriff begann um 3:20 Uhr morgens, aber erst um 3:50 Uhr kam jemand mit der Polizei in Kontakt.
Zunächst in einem Artikel der New York Times aus dem Jahr 1964 berichtet, hat die Geschichte den Fall sensationalisiert und eine Reihe von sachlichen Ungenauigkeiten berichtet. Während ein Artikel in der September-Ausgabe 2007 der amerikanischen Psychologin häufig in psychologischen Lehrbüchern zitiert wird, kam er zu dem Schluss, dass die Geschichte größtenteils aufgrund der Ungenauigkeiten, die wiederholt in Zeitungsartikeln und psychologischen Lehrbüchern veröffentlicht wurden, falsch dargestellt wird.
Während der Fall von Genovese zahlreichen falschen Darstellungen und Ungenauigkeiten unterworfen war, sind in den letzten Jahren zahlreiche andere Fälle gemeldet worden. Der Bystander-Effekt kann eindeutig einen starken Einfluss auf das Sozialverhalten haben, aber warum genau passiert das? Warum helfen wir nicht, wenn wir Teil einer Menschenmenge sind?
Erläuterungen zum Bystander-Effekt
Es gibt zwei Hauptfaktoren, die zum Bystander-Effekt beitragen.
Erstens erzeugt die Anwesenheit anderer Menschen eine Verteilung der Verantwortung . Da es andere Beobachter gibt, fühlen sich die Individuen nicht so stark gezwungen, Maßnahmen zu ergreifen, da die Verantwortung, etwas zu unternehmen, unter allen Anwesenden geteilt wird.
Der zweite Grund ist die Notwendigkeit, sich korrekt und sozial verträglich zu verhalten . Wenn andere Beobachter nicht reagieren, wird das oft als Signal gewertet, dass eine Reaktion nicht notwendig oder nicht angemessen ist. Andere Forscher haben herausgefunden, dass Zuschauer weniger wahrscheinlich eingreifen, wenn die Situation mehrdeutig ist. Im Fall von Kitty Genovese berichteten viele der 38 Zeugen, dass sie glaubten, dass sie Zeugen eines "Liebesstreits" seien, und dass ihnen nicht bewusst war, dass die junge Frau tatsächlich ermordet wurde.
Merkmale der Situation können eine Rolle spielen. Während einer Krise sind die Dinge oft chaotisch und die Situation ist nicht immer klar. Zuschauer werden sich vielleicht fragen, was genau passiert. In solchen chaotischen Momenten schauen die Leute oft auf andere in der Gruppe, um festzustellen, was angemessen ist. Wenn Leute auf die Menge schauen und sehen, dass niemand anders reagiert, sendet sie ein Signal, dass vielleicht keine Aktion notwendig ist.
Kannst du den Bystander-Effekt verhindern?
Was können Sie also tun, um nicht in diese Falle der Untätigkeit zu verfallen? Einige Psychologen behaupten, dass das bloße Bewusstsein dieser Tendenz der beste Weg ist, den Kreislauf zu durchbrechen. Wenn Sie mit einer Situation konfrontiert sind, die Handlungsbedarf erfordert, kann es hilfreich sein, zu verstehen, wie der Bystander-Effekt Sie zurückhält und bewusst Schritte unternimmt, um sie zu überwinden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Sie sich in Gefahr begeben sollten.
Aber was ist, wenn Sie die Hilfe benötigen? Wie können Sie Menschen dazu inspirieren, mitzuhelfen? Eine oft empfohlene Taktik ist es, eine Person aus der Menge herauszuheben. Machen Sie Augenkontakt und bitten Sie diese Person gezielt um Hilfe. Indem Sie Ihre Anfrage personalisieren und individualisieren, wird es für Sie viel schwieriger, Sie abzulehnen.
> Quellen:
> Darley, JM & Latané, B. (1969). Zuschauer "Apathie." American Scientist, 57, 244-268.
> Latané, B. und Darley, JM (1970) Der unwillige Zuschauer: Warum hilft er nicht? Englewood Klippen, NJ: Prentice Hall.
> Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). Der Kitty Genovese Mord und die Sozialpsychologie des Helfens: Das Gleichnis der 38 Zeugen. American Psychologist, 2007; 62 (6): 555-562.
> Soloman, LZ, Solomon, H. & Stone, R. (1978). Hilfe in Abhängigkeit von der Anzahl der Umstehenden und der Ambiguität des Notfalls. Bulletin zur Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 4, 318-321.