Wie und wann vertrauliche Informationen offengelegt werden können
Die Pflicht zur Warnung bezieht sich auf die Verantwortung eines Beraters oder Therapeuten , Dritte oder Behörden zu informieren, wenn ein Kunde eine Gefahr für sich selbst oder eine andere identifizierbare Person darstellt. Es ist einer der wenigen Fälle, in denen ein Therapeut die Vertraulichkeit von Kunden verletzen kann. Normalerweise verlangen ethische Richtlinien, dass Therapeuten die während der Therapie aufgedeckten Informationen streng vertraulich behandeln.
Die "Ethischen Prinzipien von Psychologen und Verhaltenskodex" der American Psychological Association legen fest, wie und wann vertrauliche Informationen weitergegeben werden können. Diese ethischen Richtlinien legen nahe, dass private Informationen nur mit Erlaubnis des Einzelnen oder gemäß den gesetzlichen Bestimmungen weitergegeben werden dürfen. Juristische Fälle, in denen solche Informationen enthüllt werden können, umfassen, wenn es notwendig ist, professionelle Dienstleistungen zu erbringen, bei der Einholung von Konsultationen von anderen Fachleuten die Bezahlung von Dienstleistungen zu erhalten und den Kunden und andere Parteien vor potentiellem Schaden zu schützen.
Die Besonderheiten der gesetzlichen Warnpflicht unterscheiden sich in der Regel von Staat zu Staat. In den meisten Fällen:
- Ein Therapeut muss die Vertraulichkeit verletzen, wenn der Patient eine unmittelbare Gefahr für sich selbst, den Therapeuten oder eine dritte Person darstellt.
- Die notwendigen Informationen müssen jemandem mitgeteilt werden, der in der Lage ist, Maßnahmen zu ergreifen, um die Bedrohung zu reduzieren.
- In den meisten Fällen wird die gefährdete Person und die Strafverfolgung benachrichtigt.
Die Fälle, die die Pflicht zur Warnung begründeten
Zwei bahnbrechende Rechtsfälle begründeten die rechtlichen Verpflichtungen von Therapeuten, die Vertraulichkeit zu verletzen, wenn sie glauben, dass ein Kunde ein Risiko für sich selbst oder andere darstellt.
Tarasoff v. Regenten der Universität von Kalifornien (1976)
Die gesetzliche Pflicht zur Warnung wurde zuerst im Fall von Tarasoff v. Regents der Universität von Kalifornien (1976) aufgestellt, wo ein Therapeut versäumte, eine junge Frau und ihre Eltern von spezifischen Morddrohungen eines Kunden zu informieren.
Tatiana Tarasoff und Prosenjit Poddar trafen sich 1968 als Studenten an der University of California in Berkeley. Poddar kam zu der Überzeugung, dass die beiden in einer ernsthaften Beziehung standen, eine Ansicht, die Tarasoff nicht teilte. Als sie erklärte, dass sie nicht an einer romantischen Beziehung interessiert war, fing Poddar an, sie zu verfolgen und erlebte einen schweren emotionalen Zusammenbruch.
Im Jahr 1969 wurde Poddar ein Patient eines Psychologen namens Dr. Lawrence Moore am Cowell Memorial Hospital der UC Berkeley. Nachdem er seine Absicht ausgedrückt hatte, Tarasoff zu seinem Therapeuten zu töten, alarmierte Moore die Campuspolizei und gab seine Meinung, dass Poddar einen Krankenhausaufenthalt benötigte und dass er eine Gefahr für sich selbst und andere darstellte.
Poddar wurde kurzzeitig inhaftiert, schien jedoch rational und stabil zu sein und führte die Polizei dazu, ihn mit dem Versprechen freizulassen, dass er Tarasoff fernbleiben würde. Bald danach ordnete der Direktor der Psychiatrie am Cowell Memorial Hospital an, dass der schriftliche Brief und die Therapiezettel vernichtet wurden.
Weder die Polizei noch Poddars Therapeuten warnten Tatiana Tarasoff oder ihre Familie vor den Drohungen. Poddar verfolgte die junge Frau weiter und am 27. Oktober 1969 ermordete er sie.
Poddar ging mit einem Küchenmesser und einer Kugelpistole bewaffnet zum Haus der Tarasoff.
Nach einer Konfrontation schrie Tarasoff um Hilfe, woraufhin Poddar sie mit der Kugelpistole beschoss. Sie floh in den Hof, aber Poddar erwischte sie und fuhr fort, sie mit dem Küchenmesser zu erstechen. Dann betrat er das Tarasoff-Haus und alarmierte die Polizei. Nach seiner Festnahme wurde bei Poddar eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert , die gleiche Diagnose, die Moore ursprünglich gestellt hatte.
Ihre Eltern haben eine Klage gegen die Therapeuten und die Universität von Kalifornien, Berkeley, eingereicht. Sie behaupteten, ihre Tochter hätte vor der Gefahr gewarnt werden müssen, während die Angeklagten ihre Verantwortung darin sahen, die Vertraulichkeit ihres Klienten zu wahren.
Die unteren Gerichte stimmten den Beklagten zu und der Fall wurde zunächst abgewiesen. Die Tarasoff hat den Fall an das California Supreme Court appelliert. Während der Fall schließlich außergerichtlich für eine erhebliche Summe beigelegt wurde, gab das Oberste Gericht aus dem Jahr 1976 an, dass die Vertraulichkeit der Sicherheit der Bürger untergeordnet sei.
Jablonski von Pahls gegen Vereinigte Staaten (1983)
Der Fall von Jablonski von Pahls gegen die Vereinigten Staaten erweiterte die Verantwortlichkeiten der Pflicht zur Warnung weiter, indem er die Überprüfung früherer Aufzeichnungen einschloss, die eine Geschichte gewalttätigen Verhaltens enthalten könnten. Das Urteil ging auf einen Fall zurück, in dem ein Arzt eine Risikobewertung eines Klienten, Herrn Jablonski, durchführte, aber Jablonskis Geschichte der Gewalt nicht revidierte. Infolgedessen wurde die Freundin des Klienten, Frau Kimball, nicht über Jablonskis Geschichte des gewalttätigen Verhaltens gewarnt. Als Jablonski freigelassen wurde, tötete er Kimball.
Die Pflicht zur Warnung gibt Ratgebern und Therapeuten das Recht und die Pflicht, die Vertraulichkeit zu verletzen, wenn sie der Meinung sind, dass ein Kunde ein Risiko für eine andere Person darstellt. Es schützt Kliniker auch vor Strafverfolgung wegen Verletzung der Vertraulichkeit, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass der Klient eine Gefahr für sich selbst oder für andere darstellt.
Es ist zwar Jahrzehnte her, dass die gesetzliche Pflicht zur Warnung eingeführt wurde, aber es bleibt ein Diskussionsthema. Im Jahr 2013 schlug der damalige Präsident der APA, Donald N. Bersoff, vor, dass das Tarasoff-Urteil eine schlechte Entscheidung sei. Die von ihm vorgeschlagene vertrauliche Behandlung der Kunden sei von größter Bedeutung, und die Verletzung des Datenschutzes untergrabe das Vertrauen der Kunden in ihre Anbieter für psychische Gesundheit. Das Brechen dieser Vertraulichkeit sollte nur als letztes Mittel geschehen, glaubt Bersoff.
Einige vermuten, dass, wenn Moore die Drohungen nicht gemeldet hätte, Poddar möglicherweise in Behandlung geblieben wäre. Hätte er weiterhin behandelt, hätte er sich möglicherweise von seiner Obsession erholt und Tarasoff wäre vielleicht nicht getötet worden. Es gibt jedoch einfach keine Möglichkeit zu wissen, ob sich die Situation auf diese Weise ausgewirkt hat. Psychologen sehen sich oft mit ethischen Dilemmata konfrontiert und müssen ihr bestes Urteilsvermögen anwenden, um die richtige Vorgehensweise zu bestimmen. Die Pflicht zu warnen stellt in vielen Fällen eine Herausforderung dar, aber Therapeuten sind gesetzlich dazu verpflichtet, sie zu überwinden.
> Quellen:
> Amerikanische Psychologische Vereinigung. (2002). American Psychological Association Ethische Prinzipien von Psychologen und Verhaltenskodex.
> Amerikanische Psychologische Vereinigung. (2013). APA-Präsidentschaftsansprache 2013 von Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L., Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privatsphäre und Vertraulichkeit in der Psychotherapie. In DN Bersoff (Hrsg.), Ethische Konflikte in der Psychologie (3. Aufl.). Washington, DC: Amerikanische Psychologische Vereinigung.
> Vitelli, R. (2014). Tarasoff erneut besuchen. Psychologie heute.